石鼓圩圆角楼被拆，拆的是20年的冤---这是基层办事难，维权更难！

禾呈日尧

禾呈日尧 发表于 2017-7-25 13:37
拆屋那天临时写～～文采思路也不会条理，求指点加微信

涉事的相关部门和领导太多…以主体对象论事都好长匹……

陌上秋痕

言不达意，不知所谓。楼主要有所表达，应将事情的前因后果详细说个清楚明白，特别是有法院的判决文件书应全部展示出来，让观者看个清楚明白。你这样的述说让人摸不着头脑，如坠云里。反倒让人觉得你是在无理取闹。

禾呈日尧

陌上秋痕 发表于 2017-7-25 14:40
言不达意，不知所谓。楼主要有所表达，应将事情的前因后果详细说个清楚明白，特别是有法院的判决文件书应全 ...

我于1991年起就租赁高州市房地产管理局直管公产房石鼓圩人民路22号圆角楼整幢楼房经商居住，1992年2月1日我交了3000元住房保证金给石鼓管理所收领。1996年6月1日我与石鼓管理所于1996年1月1日签订一份《高州市直管公产经营用房租赁合约》约定租赁期是从1996年1月1日起至1997年12月31日止，但是1997年12月22日，经高州市房地产管理局全体局长及石鼓管理所负责人现场察看石鼓圩人民路22号公产房后，决定以楼价46.8万元出售楼房给董满兴，并由石鼓管理所负责人与董满兴签订一份《断买房屋协议书》。由于该公产房的买卖是在我承租的时间内，根据相关法律规定，我在同等条件下有优先购买权。因此，我在1998年向高州市人民法院提起民事诉讼请求法院依法确认高州市房地产管理局石鼓管理所与董满兴签订的《断买房屋协议书》无效，判令我在同等条件下优先购买该房屋。
高州市人民法院受理后，经过开庭审理于1998年7月13日出具高州市人民法院（1998）高法民初字第251号民事判决书，判决内容为：一、被告高州市房地产管理局石鼓管理所与董满兴买卖石鼓镇人民路22号楼房507.3平方米的买卖关系无效。二、原告梁世文有租赁石鼓镇人民路22号楼房期间，被告出卖该房屋，原告享有优先购买权，即梁世文有权利以高州市房地产管理局于1997年12月22日出售石鼓镇人民路22号楼房507.3米时确定的价格购买该楼房。
判决生效后，由于高州市房产管理局不履行生效判决，我于1999年10月6日向高州市人民法院申请执行。但是高州市房地产管理局视法律为儿戏，违法造假办证给董满兴，导致本案长达18年多时间一直无法执行。而董满兴为了达到违法占有该幢楼房的目的，在违规办理到该幢楼房的国有土地使用证后，与高州市房产管理局及石鼓国土所的相关人员密度后，由高州市房产管理局安全鉴定部门出具一份鉴定结论，认为本案争议的公产房属于D级危险房屋，应立即拆除，但如果该幢房屋被拆除，高州市房产管理局即是间接帮助董满兴违法的国有土地使用证而拥有该幢房屋的土地使用权。实际上这种方案属于“司马昭之心，路人皆知”。

赖银燕

禾呈日尧 发表于 2017-7-25 13:38
高州石鼓镇人民路41号圆角楼

这个地方不太平！

赖银燕

禾呈日尧 发表于 2017-7-25 13:37
拆屋那天临时写～～文采思路也不会条理，求指点加微信

只是观摩

丢你，拆栋甘个楼都不提前通知下，搞到当地通信基本上是瘫痪了。